Die Befürworter der Rechte an geistigem Eigentum argumentieren, dass diese Rechte gerechtfertigt sind, weil Schöpfer und Erfinder eine Entschädigung für ihre Arbeit verdienen, weil ihre Ideen und Äußerungen ihr persönliches Eigentum sind und weil die Gesamtmenge an kreativer Arbeit und Innovation zunimmt, wenn Erfinder und Schöpfer die Aussicht haben, durch die Verwertung ihrer Monopolrechte hohe Einnahmen zu erzielen. Diese Ansicht ist nicht nur in der breiten Öffentlichkeit akzeptiert, sondern wird auch durch einen sehr wirksamen internationalen Rechtsrahmen durchgesetzt. Und sie wird von den meisten akademischen Forschern und Kommentatoren in diesem Bereich unterstützt.

In diesem Aufsatz werde ich zeigen, dass die klassischen Argumente für die Rechtfertigung privater Rechte an geistigem Eigentum angefochten werden können und dass es viele gute Gründe gibt, die Rechte an geistigem Eigentum vollständig abzuschaffen und stattdessen ein geistiges Gemeingut zu schaffen, in dem jeder Mensch alle kulturellen Ausdrucksformen und Erfindungen in der von ihm gewünschten Weise nutzen darf.

Ich werde zunächst einen kurzen Überblick über die klassischen Argumente für die Rechtfertigung des geistigen Eigentums geben, wie sie üblicherweise angeführt werden. Anschließend werden wir die Frage erörtern, ob der Schöpfer oder Erfinder sein De-jure-Monopol verdient, indem wir John Christmans Kategorien von Einkommens- und Kontrollrechten zur Analyse von Eigentumsrechten verwenden. Ziel ist es zu zeigen, dass es keinen Sinn macht, Kontrollrechte für abstrakte Objekte zu schaffen, da sie nicht knapp sind, und dass es keine logische Verbindung zwischen dem Überschuss, der durch Einkommensrechte erzielt werden kann, und der Arbeit, die in ein kulturelles Artefakt oder eine Erfindung gesteckt wurde, gibt und es daher nicht gerechtfertigt ist, Monopolrechte auf der Grundlage der Locke’schen Naturrechtsargumente für Selbsteigentum und die gerechte Aneignung weltlicher Ressourcen zu gewähren.

Da es möglich ist, Christmans Eigentumsrechtskategorien abzulehnen, werde ich anschließend auf der Grundlage von Richard Dawkins› Postulat des «Mem» und Ludwik Flecks Theorie des «Gedankenkollektivs» zeigen, dass kreative Prozesse als zwischenmenschliche oder kollektive Prozesse zu interpretieren sind und es daher nicht gerechtfertigt ist, Individuen geistige Eigentumsrechte auf der Grundlage der Idee zu gewähren, dass das Individuum, das Arbeit in das kreative Werk oder die Erfindung gesteckt hat, derjenige sein sollte, dem der Inhalt des Werks exklusiv gehört.

Da es immer noch möglich ist, das utilitaristische Argument anzuführen, dass geistige Eigentumsrechte gerecht sind, weil sie die Anzahl kreativer Werke und Erfindungen erhöhen, werde ich im letzten Kapitel argumentieren, dass die Rechtfertigung geistiger Monopolrechte aus utilitaristischen Gründen sowohl aus libertärer als auch aus egalitärer Sicht nicht aufrechterhalten werden kann. Daher ist es an der Zeit, das derzeitige globale System des geistigen Eigentumsrechts zugunsten eines geistigen Gemeinguts zum Wohle aller Menschen und Gesellschaften abzuschaffen.

Schweiz, Mai 2015